This is an HTML version of an attachment to the Open Public Records Act request 'NJ League of Municipalities Records Involving OPRA (Open Public Records Act)'.

NOVEMBER 14, 2018 
With appreciation to the New Jersey Institute of Local Government Attorneys and its 
Local Government Law Review 
The past year plus has been particularly busy in the New Jersey Courts for cases under 
the Open Public Records Act and its analog,  the Common Law Right of Access.  This 
presentation will highlight the most significant issues litigated, with pertinent summaries of the 
decisions, both reported and unreported. 
  1.  Electronic Information and Internet Media. 
North Jersey Media Group, Inc. v. Township of Lyndhurst, 229 N.J.541 (2017) 
North Jersey Media Group (NJMG) sought access to police dash cam recordings, use of 
force reports, investigative reports and witness statements under OPRA and the common law, 
related to a high speed chase and shooting of the driver that resulted in his death.  The Supreme 
Court ruled that the use of force report was releasable under OPRA and the dash cam video was 
available under the common law, but the other investigative records were not subject to 
disclosure at the outset of the investigation. 
Attorney General Law Enforcement Directive No. 2018-1 (February 26, 2018) 
Attorney General Grewal, in a directive to all law enforcement Chief Executive Officers, 
set forth an analysis and guidance to police departments and law enforcement agencies 
throughout the State regarding the handling of the public’s requests for video footage from body-
worn cameras (BWCs) and patrol vehicle dashboard-mounted cameras (dash-cams) once the 
initial investigation of the use-of-force incident is substantially complete.  Such responses should 
occur within 20 days of the actual incident.  This guidance is issued in response to the North 
Jersey Media Group v. Tp. of Lyndhurst  case which determined that OPRA did not entitle 
requesters to the videos, but that the common law right of access most likely would.  The 
guidance is limited to use of force that resulted in death or serious injury.  The Directive sets 
forth how the determination to release a video is to be made, i.e. on a case-by-case basis by the 


County Prosecutor or the Director of the Div. of Criminal Justice.  Unless there are specific and 
compelling reasons to delay the release, the video is to be disclosed publicly by (1) upon 
substantial completion of the initial investigation and (2) upon formal request by a member of 
the public or the media pursuant to  the common law right of access.  Further, there is to be 
consultation with persons depicted in a recording or their families, editing to protect privacy 
rights.   Paff v. Ocean County Prosecutor’s Office, 235 N.J.  1, 2018 WL 3825737 (2018) 
Plaintiff filed a request pursuant to Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.47:1A-1 
to -13, and the common law right of access for a copy of a video of a traffic stop captured by the 
dashcam in a police vehicle. The Ocean County Prosecutor’s Office denied the request and 
plaintiff  appealed. Both the trial court and the appellate court held that the dash cam video was 
not a criminal investigatory record exempt from disclosure under OPRA. The Supreme Court 
overturned those decisions, holding that the dash cam video was an exempt criminal 
investigatory record because it was  not required to be made by law,  but it did pertain to a 
criminal investigation. A general order from the police chief requiring dash cams to be turned on 
during traffic stops was not deemed to be a requirement of law. 
Brennan v. Middlesex County Prosecutor’s Office (Unpub. App. Div. Aug. 29, 2018) 
The Appellate Division, relying on Paff v. Ocean County Prosecutor’s Office, 235 N.J. 1, 
2018 WL3825737 (2018),  upheld the action of the Middlesex County Prosecutor’s Office in 
denying a request under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.47:1A-1 to -13, for the 
production of mobile video recordings (MVRs) of all New Brunswick Police Department 
pursuits from “January 2004 to present.  ”The court found that the request by its terms sought 
criminal investigatory records, and that such records were not, at the time, required by law to be 
made. The court also denied the plaintiff’s right to the MVRs under the common law because 
plaintiff failed to articulate any interest in the recordings other than as a taxpayer. 
Conley v. New Jersey Department of Corrections, Docket No. A-4754-14T3 (App. 
Div., Jan. 12, 2018) 
Conley, an inmate as New Jersey State Prison in Trenton, formally requested the 
Department of Corrections Custodian of Records (“DOC”) to provide copies of Monthly 
Statistical Reports together with a Monthly Remedy Log, all as required to be prepared by the 
DOC pursuant to federal  and State regulations.  DOC responded that it had begun “utilizing a 


new database system in which the above requested reports (as provided to [appellant] in previous 
requests) are no longer generated or available,” arguing that DOC was not required to create any 
document in order to respond to a request.  The Court concluded that the specific information 
requested was a “government record” as information “made, maintained or kept on file” by a 
government agency “in the course of its official business” or information that has been 
“received” by a government agency “in the course of its official business.”  It further concluded 
that the DOC’s argument was based solely on the manner in which DOC chose to store or 
maintain this public information. Thus, while government agencies are not required to conduct 
research in response to a vague or poorly worded request, they cannot erect barriers to deny 
access to government records previously available under OPRA. 
Larkin v. Borough of Glen Rock, Docket No. BER-L-2573-18 (Law Div., June 15, 
  Plaintiff, claiming that he had been blocked from viewing or participating in public 
dialogue on the Facebook pages of several Borough Council members, submitted an OPRA 
request demanding the “list of Facebook accounts blocked or removed” for the listed members of 
the governing body.  The request was denied on the basis that the requested items were private 
accounts not linked to public pages  over which the Borough lacked custody or control.  The 
court, finding that the Mayor and five council members established the Facebook pages after 
their respective elections, concluded that the accounts were intended to discuss matters directly 
pending before the Council, official business by the committees on which the members served 
and to  answer questions and interact  with constituents and the public at large about the 
Borough’s official business.  These accounts which were used exclusively for municipal matters, 
were admittedly designed to be separate  from their personal accounts.  Because the accounts 
were used for governmental functions, they were accordingly governmental in nature and 
therefore subject to release under OPRA.  The court concluded that even though the accounts 
were privately maintained, due to the nature of their use, they constituted a writing stored or 
maintained electronically for purposes of OPRA. 
Gelber v. City of Hackensack,  Docket No. BER-L-005007-18  (Law Div. Sep.  11, 
As a contrast to Larkin,  above, here, the plaintiff submitted a request for access to 
twenty-nine separate items under OPRA and the common law right of access.  Two of the 
requests related to a Facebook account titled “Labrosse Team for Lower Taxes and Honest 
Government”.  The issue was whether that account was a campaign account of a government 
record.  The court found that the account had been created nearly six months prior to the election 


and was designed to serve as Mayor Labrosse’s and four City Council members’  official 
campaign organization.  Its title indicated its political nature, contained the “paid for” disclosure 
as required by New Jersey campaign finance law and was not linked to any municipal 
government accounts.  Further, the Mayor and each member of the Council had their own 
official City-issued email addresses  which were publicly known and used by them to 
communicate with the public.  The Court concluded that the Facebook account was political in 
nature and therefor exempt from OPRA.  It also determined that given the nature of its use it did 
not fit within the definition of a public document under the common law right of access, 
inasmuch as it did not contain a record required to be kept or a written memorial of a public act 
required to be made. 
  2.  Access to 911 Call Records; Domestic Violence. 
North Jersey Media Group Inc. v. Passaic County Prosecutor’s Office (Unpub. App. 
Div.  Aug. 17, 2018) 
  The Appellate Division, in a case brought by North Jersey Media Group under the Open 
Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.47:1A-1 to -13, held that the Passaic County Prosecutor’s 
Office could properly withhold a 911 tape from disclosure on privacy grounds, but should have 
released a redacted version under N.J.S.A. 47:1A-5(g) that eliminated the privacy objections.  To 
that extent only, the custodian violated OPRA, and the court awarded counsel fees only as to the 
failure to release a redacted version of the tape. The correctness of the custodian’s actions at the 
time they were made was unaffected by the court’s release of the entire tape under the common 
law during the court proceedings, to which the parties had consented. The court upheld the 
custodian’s refusal to provide a domestic violence offense report in response to the OPRA 
request because a domestic violence offense report is privileged and not to be made public under 
the Domestic Violence Act, N.J.S.A. 2C:25-33. 
3.   Public Agency Subject To OPRA 
Wronko v. New Jersey Soc’y for the Prevention of Cruelty to Animals,  453  N.J. 
Super. 732018 WL 564504 (App. Div. 2018) 
The New Jersey Society for the Prevention of Cruelty to Animals (NJSPCA) was created 
by the legislature, is controlled by the State, performs government functions and receives 
funding indirectly from the public. The Appellate Division held that NJSPCA is a  “public 
agency” required to comply with the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -


13. The court also upheld a fee award made because NJSPCA had failed to respond to an OPRA 
request, finding that the award was not an abuse of discretion by the trial court. 
  4.  Redactions, Confidentiality, Privacy 
Brennan v. Bergen  County Prosecutor’s Office, 233 N.J. 330, 2018 WL2324326 
The Bergen County Prosecutor’s office (BCPO) conducted an auction of  seized sports 
memorabilia. Plaintiff filed a request  under the Open Public Records Act (OPRA), 
N.J.S.A.47:1A-1 to -13, for information about the bidders, including their names and addresses. 
The BCPO provided some of the information requested but redacted the names and addresses of 
the bidders. The Appellate Division,  relying on the factors in Doe v. Poritz, 142 N.J.  1 
(1995),reversed a trial court order, also applying Doe, that required production of the names and 
addresses. The Supreme Court in turn reversed the Appellate Division. The Court found that 
bidders at a public auction do not have a reasonable expectation of privacy in the auction records 
(including their names and addresses), and the BCPO had not presented a “colorable”question as 
to whether they did. It was therefore not necessary to examine all of the Doe factors under the 
Court’s precedent in Asbury Park Press v. County of Monmouth,201 N.J.5 (2010).  
Middlesex County Prosecutor’s Office v. NJ Advance Media, LLC (Unpub. App. 
Div. March 2,2018) 
Two newspapers made a request under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 
47:1A-1to -13, to the Middlesex County Prosecutor’s Office (MCPO) for 911 recordings about a 
fatal Old  Bridge shooting. The MCPO denied the request based on the investigative and 
privacyexemptions in the definition of a “public record” in OPRA. Before the newspapers could 
beginsuit, MCPO filed a motion with the trial court under Rule 4:10-3  for a protective order 
ruling that the 911 tape was exempt from disclosure and seeking an in camera review by the 
court. The trial court denied the protective order in a ruling made prior to the Supreme Court 
decision in Carter v. Doe (In re N.J. Firemen’s Association Obligation), 230 N.J. 258 (2017), 
which confirmed that“OPRA clearly and unambiguously confers the right to initiate a suit after a 
public agency’s denial of access only upon the requestor.” One of the newspapers filed suit and 
the MCPO immediately provided a disc to both newspapers containing a redacted copy of the 
911 call, but  no Vaughn Index. The MCPO prevailed on the issue of redaction after being 


ordered to provide a Vaughn Index because the court found that the call contained “incredibly 
private, passionate,  heart-wrenching”  statements made during the call, which revealed “[a] 
horrific tragedy that this  [c]ourt could not imagine before hearing the tape.”  The Appellate 
Division upheld, as reasonable  and appropriate, the award of counsel fees to the newspapers 
because it was the catalyst for production of the redacted recording and because the motion for a 
protective order by MCPO was not permitted under OPRA. 
  New Jersey Second Amendment Society v. Division of State Police (Unpub. App. 
Div. June 19, 2018) 
  The Appellate Division upheld redactions by the state police in response to a request 
underthe Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, for the state police guide 
for the investigation of firearms applicants. The state police argued that the  redacted portions 
were exempt pursuant to N.J.A.C. 13:1E-3.2(a). The trial court and the Appellate Division 
agreed  that  disclosure of the redacted material would allow the applicant to manipulate and 
circumvent the investigative process, which would interfere with the ability to effectively 
conduct firearms investigations. The redactions were therefore permitted. Plaintiff also claimed 
that it was entitled to certain communications from counsel attached to the guide and argued that 
dissemination of the guide to various law-enforcement agencies with the opinions attached was a 
waiver of the attorney-client privilege. The court found that the “common interest 
exception”might shield the materials from disclosure, but that it had an insufficient factual record 
on that issue. It therefore remanded the matter to the trial court to develop a record. 
Parsons Infrastructure and Env’t Group, Inc. v. State (Unpub. App. Div. Feb. 26, 
The Appellate Division affirmed a comprehensive determination of Judge Jacobson, 
holding thatthe State Department of Treasury for the Motor Vehicle Commission (MVC) had 
justifiably redacted, or refused to produce, documents that were protected by the “computer 
security” and“trade secrets” exemptions to the definition of “public records” in N.J.S.A. 47:1A-
1.1  of the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13.  Plaintiff was the 
incumbent contractor for computer hardware and software used in the MVC vehicle inspection 
system and was ranked third overall in a bidding process. Plaintiff made an OPRA request for 
other bidders’submissions as well as the state’s ranking evaluation records. The state notified the 
other bidders of the request and asked for their redactions. It then provided numerous redacted 


documents but did not produce other documents and accompanied its disclosure with a highly 
specific and detailed explanation for each redaction and unproduced document. In addition to 
upholding the state’s actions, with one exception, under OPRA, both the trial court and the 
Appellate Division found that the rejected bidder was not entitled to production under the 
common law. Because plaintiff had prevailed on only a minor portion of the request, the counsel 
fee awarded was properly limited. 
Paff v. Bergen County, Docket No. A-1839-14T1 (App. Div. March 13, 2017) 
Paff requested a log of internal affairs complaints filed against Bergen County 
Corrections officers under both the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, 
and the common law right of access. The County Sheriff’s officers released records in a redacted 
form, excluding the names of the complainants and individual officers subject to complaints. 
Paff challenged the redactions, and the county asserted that the redacted information was exempt 
from disclosure as confidential, in compliance with the Attorney General's Internal Affairs 
Policies and Procedures (the Guidelines), adopted by the Bergen County Sheriff's Office. The 
court held that the Guidelines were adopted pursuant to a statutory mandate and that officers 
must comply with them. Thus, Paff was not entitled to receive the names of the complainants and 
officers subject to complaints. Although the  county officers had inadvertently neglected to 
explain the basis of their redactions as required by OPRA, the court rejected Paff’s demand for 
attorney’s fees, saying that there was no “unjustifiable denial of access,” and that “[f]ees are 
awarded when the records response is ignored, trammeling OPRA’s objective of a transparent 
government.” Applying the six-part balancing test of Loigman v. Kimmelman,  102 N.J.  98, 
(1986), the court also found that Paff was not entitled to the records under the common law. 
Wolosky v. Somerset County, Docket No. A-1024-15T4 (App. Div., March 30, 2017) 
Plaintiff sought copies of records requests made by citizens under the Open Public Records Act 
(OPRA),  N.J.S.A.  47:1A-1 to -13. The county provided the documents, but redacted the 
requestors’  phone numbers, street addresses and email addresses from the documents it 
produced.  The Appellate Division upheld the Law Division’s decision sustaining the county’s 
redactions, finding that a requestor for public records did not relinquish its right to privacy in the 
phone numbers and addresses.  The Court also ruled that plaintiff had failed to sustain his claim 
to the unredacted information under the common law right of access. 
Wolosky v. Borough of Washington (Unpub. Nov. 17, 2017) 


In response to a request under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to 
-13, for the 2015 year-end payroll record for the municipal clerk, the Borough of Washington 
provided the requested document but redacted the deductions for pension contributions, pension 
loan payments, and health insurance payments. The court upheld the redactions as personnel or 
pension records exempt from disclosure under N.J.S.A.  47:1A-10. The court determined that 
these three items are not a required part of an employee’s payroll record pursuant to the New 
Jersey Department of  Labor and Workforce Development’s  definition of the term in N.J.A.C
12:16-2.1(a), and therefore, were not subject to disclosure under OPRA. 
Coombs v. Borough of Westwood (Docket No. BER-L-447-18,  Law Div. Mar. 13, 
Complainant requested payroll records for all employees of Westwood for 2017, 
including the records for all minor, temporary employees of the Borough.  All payroll records 
were produced, including those of the 47 minor employees, whose names were redacted due to 
their age and “to maintain of their reasonable expectation of privacy”.  A revised list was 
subsequently produced that included the names of all minors who were now over 18, but 
provided only the initials of the remaining 13 who were under 18.  The municipality relied on 
Exemption #24 in the Handbook for Records Custodians and the practice followed when 
redacting information for minors in such instances as police reports.  The Court, distinguishing 
various cases protecting the identity of minors in school and recreational situations, concluded 
that there was no expectation of privacy, that OPRA mandated release of the names of  the 
minors as government records and ordered release of the minors full names. 
  5.  Confidentiality Provisions in Settlement Agreement; Sealed Settlement Documents. 
Scheeler v. Galloway, (Unpub. App. Div. Nov. 15, 2017) 
Galloway Township denied access to a settlement agreement requested under the Open 
Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13. Prior to the OPRA request, all terms of 
the         settlement had been agreed to by the attorneys and there were no further negotiations 
after the   request; stipulations of dismissal had been executed and exchanged; the township’s 
records       contained a release  executed by the plaintiff; and Galloway had issued checks 
pursuant to the    terms of the agreement. The Government Records Council (GRC) had 


dismissed the requestor’s complaint on the grounds that the settlement agreement was unsigned 
and therefore was not  final. The Appellate Division reversed the GRC’s decision as not 
supported by substantial credible evidence. The court further held that even though Galloway 
had not executed the release, the release nevertheless constituted an enforceable contract. 
Galloway therefore violated OPRA by not providing the requestor immediate access to the 
signed release, as required by N.J.S.A. 47:1A-5(e), but, instead waited seven days to produce it. 
Evening Journal Association v. City of Bayonne (Unpub. Law Div., Hudson, Docket 
No. HUDL-2103-17, March 15, 2018, D’Allesandro, J.S.C.)
Judge D’Allesandro decided, as an matter of first impression, that under the Open Public 
Records Act (OPRA), N.J.S.A47:1A-1 to -13, a New Jersey court cannot, as a matter of comity, 
compel the disclosure of a settlement between individual plaintiffs and Bayonne that had been 
sealed by the federal court on a joint application. The judge ordered Bayonne to move to unseal 
the settlement before the federal court, but stayed the order pending an appeal to the Appellate 
Division. When plaintiff, the Evening Journal, thereafter wrote to the federal judge who had 
sealed the settlement, the federal judge ordered that only the names of the infant defendants be 
sealed. Consequently, Judge D’Allesandro ordered that a redacted settlement agreement be 
produced. The court’s opinion also said, “when a settlement with a New Jersey public entity is 
made in another jurisdiction that the settlement documents shall inform the parties and the court 
in that jurisdiction that the settlement may be subject to disclosure under OPRA.” 
6.  Criminal Investigatory Records; Vaughn Index 
Paff v. New Jersey State Police, Docket No. A-2877-15T2 (App. Div., Aug. 7, 2017) 
Paff filed a request under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A47:1A-1 to -13, 
for State Police investigative records about an alleged sexual misconduct investigation of a 
county sheriff, which request was denied.  In his complaint, Paff requested access to the 
documents only under the common law right to know, or, in the alternative, a “Vaughn Index” of 
the withheld documents.  The Appellate Division upheld the denial of access under the common 
law because plaintiff’s general interest in a matter that might involve a public official did not 
outweigh the confidentiality of a criminal investigation, protection of witnesses, or the privacy 
interests of the sheriff or others involved.  Moreover, there was no requirement to provide a 
Vaughn Index, because the index itself could create the same issues.  The court distinguished this 
request from one for production of dash-cam videos.  Note: compare to the dash-cam cases cited 


Lynn v. Middlesex County Prosecutor’s Office (Unpub. App. Div. Feb. 16, 2018) 
The Appellate Division upheld a decision by Government Records Council (GRC) to 
deny plaintiff — an inmate convicted of homicide — access to the entire file of the Middlesex 
County Prosecutor, including crime scene photos, related to his own homicide investigation. 
Plaintiff made the request under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, 
and the common law right to know. The court held that the records were exempt criminal 
investigatory records even though the investigation and trial had been completed, because 
Attorney General Guidelines require such records to be kept confidential until expiration of the 
offender’s sentence.  In addition, Executive Order No. 69 specifically declares that crime scene 
photos are not public records. 
7.  Draft Documents; Deliberative Process and Attorney Work Product Privileges 
Libertarians for Transparent Gov’t v. The College of New Jersey (Unpub. App. Div. 
Apr. 12, 2018) 
An individual named Guerrini and The College of New Jersey (TCNJ) settled a court 
case in principle, subject to the matter being reopened if they did not enter into a settlement 
agreement within sixty days. Plaintiff here then filed a request under the Open Public Records 
Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13, for drafts  of the settlement agreement and documents 
reflecting ongoing settlement negotiations in the Guerrini case. The request was denied and 
plaintiff filed an order to show cause (OTSC) challenging the denial. While the OTSC was 
pending, Guerrini signed a release setting forth the terms of the settlement with TCNJ, which 
TCNJ then provided to plaintiff. TCNJ’s attorney asserted in opposition papers and in court that 
at the time of plaintiff’s request, the only potentially responsive document  —  an email from 
Guerrini’s counsel to TCNJ’s attorney - reflected ongoing settlement discussions and thus was 
protected from disclosure. The attorney did not, however, submit an affidavit or other evidence 
to support his assertion that negotiations were ongoing when plaintiff made the OPRA request.  
The Appellate Division held that the trial court erred in relying on TCNJ’s unsworn response to 
plaintiff’s OPRA request in concluding that TCNJ did not violate OPRA. The court remanded 
the matter to allow TCNJ to submit competent proofs as to the content of the document or 
documents it withheld. 

Libertarians for Transparent Gov’t v. William Paterson Univ. (Unpub. App. Div. 
Apr. 12, 2018) 
Under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13, a settlement 
agreement remains a draft document until it is signed. The Appellate Division therefore reversed 
the trial court’s conclusion that William Paterson University violated OPRA by withholding a 
finalized, but unexecuted, settlement agreement. Plaintiff made an OPRA request for a draft 
settlement agreement, which was denied. After plaintiff filed its complaint, the university 
produced the fully signed settlement agreement. The Appellate Division held that it was error for 
the trial court to have also required the University to produce a finalized, but unsigned draft of 
the agreement. 
Libertarians for Transparent Gov’t v. Government Records Council453 N.J. 
Super832018 WL 564535 (App. Div. 2018) 
The Government Records Council (GRC) properly denied plaintiff’s request under the 
Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13, and common law for the draft 
minutes of one of the GRC’s meetings. The draft minutes were pre-decisional and deliberative, 
and satisfied the two-prong  test for exemption under OPRA. The court rejected plaintiff’s 
argument that the draft was merely a summary of what had occurred and could be redacted. 
Because the draft minutes were not yet a public record, the GRC was not required to produce 
them with redactions. 
Paff v. Township  of  Moorestown  (Unpub. App. Div. July 11, 2018) 
In December 2015, John Paff filed a request under the Open Public Records Act (OPRA), 
N.J.S.A  47:1A-1 to -13,  for the agenda, minutes, and notices of the Moorestown Ethical 
Standards Board meeting of October 2012. At the time of the request, the minutes were only 
available in draft form, but were subsequently approved in March 2016. The Appellate Division 
held that the  draft minutes were not  subject to disclosure under OPRA because they were 
“advisory, consultative, deliberative material” under N.J.S.A. 47:1A-1.1; but the board’s failure 
to release the minutes more than three years after the meeting was a violation of the requirement 
of the Open Public Meetings Act (OPMA), N.J.S.A.10:4-6 et seq.,  that minutes from public 
meetings be “promptly available.”  N.J.S.A. 10:4-14.    The court also held that the OPMA 
violation, unlike an OPRA violation, did not trigger an award of counsel fees. 

North Jersey Media Group, Inc. v. City of Clifton (Unpub. App. Div. Jan. 11, 2018) 
The Appellate Division held that a report made by an accounting firm hired by Clifton to 
examine its payroll practices was exempt from disclosure under the Open Public Records 
Act(OPRA),  N.J.S.A.  47:1A-1 to -13,  because it was subject to the deliberative process 
exception. Deliberative records do not lose their deliberative nature merely because they contain 
statistical or other fact-based data, nor are they deemed non-deliberative if they do not express an 
overt opinion or recommendation on a discretionary decision.  Further, because there was a 
grievance pending about the pay due to members of a bargaining unit, the records were also 
protected under the work product doctrine. 
L.R., Etc. v. Camden City Public School District / L.R., Etc. v. Parsippany-Troy 
Hills Township Public School District, et al. / The Innisfree Foundation v. Hillsborough 
township Board of Education / The Innisfree Foundation v. Cherry Hill Board of 
Education, 452 N.J. Super. 56 (App. Div., Oct. 17, 2017) 
The App. Div. consolidated these four related appeals in which  the various plaintiffs 
sought to obtain from the defendant school districts copies of settlement agreements and records 
dealing with the provision of special services to other qualified children.  The plaintiffs included 
a nonprofit advocacy organization for disabled children and the mother of a disabled student in 
the Camden Schools.  The respective school districts refused to provide the requested documents 
citing statutory and regulatory provisions that protect the privacy of school students.  The App. 
Div. determined that the plaintiffs were entitled to the documents, although in redacted form so 
that the identity of the students remained confidential.  On remand the App. Div. directed that the 
documents could only be disclosed to the advocacy groups, as redacted, if (1) the requester was a 
“bona fide researcher” within the intended scope of N.J.A.C. 6A:32-7.5(e)(16) or (2) could 
obtain a court order authorizing such access under N.J.A.C. 6A:32-7.5(e)(15); and further 
provided that such records shall not be turned over until the districts shall have provided 
reasonable notice to  the affected student’s parents or guardians.  As to the Camden case, the 
App. Div. remanded for further proceedings with respect to the documents sought, but affirmed 
the trial court’s grant of access concerning records that exclusively mentioned the requestor’ s 
child.  The App. Div. stayed its decision to allow the parties to appeal to the Supreme Court. 
8.  Executive Privilege 
Geiger v. Borough of Englewood Cliffs (Unpub. Law Div., Bergen County., Docket 
No. BER-L-7240-17, Jan. 19, 2018, Contillo, P.J. Ch.) 

Mayor Kranjac of Englewood Cliffs wrote an email on the Borough’s email system to a 
reporter at North, a division of the Bergen Record and USA Today, agreeing with a 
decision of the governing body not to terminate the services of a police officer by disciplinary 
proceedings and calling the disciplinary proceedings a “witch hunt” by the police department. 
The email was quoted in a published news article. Under the Open Public Records Act (OPRA), 
N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, plaintiff sought all emails to and from the mayor related to that subject, 
but the clerk did not produce the email quoted in the media, stating instead that the mayor was 
speaking in his individual capacity and not as part of his official duties. Judge Contillo ordered 
the email produced and invited a filing for attorneys’fees by the plaintiff. The court rejected the 
contention that the email in question was not a public record. He also rejected a contention that 
the email was covered by “executive privilege”because the mayor was a “weak mayor” under the 
borough form of government, and because he was commenting on actions taken by the 
governing body without either soliciting formal or informal advice or exploring possibilities that 
would shape municipal policies. Finally, the court rejected the borough’s contention that  the 
email was protected by the“Shield Law”(N.J.S.A.  2A:84A-21) because the privilege afforded 
to“newspapermen”under that act belongs only to the reporter and not to a source such as the 
9.  Personnnel Records 
Libertarians for Transparent Gov’t v. Ocean County Prosecutor’s Office (Unpub. 
App. Div. Jan. 4, 2018) 
The Appellate Division remanded a matter requiring the custodian of public records in 
the Ocean County Prosecutor’s Office to make a search beyond the personnel file and to file an 
affidavit required by Paff v. New Jersey Dept. of Labor, 392 N.J. Super. 334 (App. Div. 2007), in 
connection with a request for documents and information that were required to be disclosed 
about an individual employee pursuant to N.J.S.A. 47:1A-10. The Libertarians for Transparent 
Government, having an anonymous tip that a prosecutor’s employee had been terminated for 
drug use, made a public records request seeking all documents related an “individual’s name, 
title, position, salary, payroll record, length of service, date of separation and the reason therefor, 

and the amount and type of any pension received.” The custodian produced material from the 
employee’s personnel file, including a memorandum that said merely that the employee had 
resigned but did not give a reason. The Appellate Division required that a more extensive search 
be made to determine whether there were any other public records that expressed the reason for 
the resignation. 
Scheeler v. State of New Jersey Dept. of Children and Families (Unpub. App. Div. 
Dec. 21, 2017) 
Plaintiff filed a request with the State Department of Children and Families under the 
Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13.  The request sought employee 
records, including resumes. The agency produced redacted resumes. Plaintiff claimed that the 
redactions violated OPRA and Executive Order 26 (Aug. 13, 2002, 34 N.J.R. 3043(b)(EO 26). 
N.J.S.A. 47:1A-10 generally exempts personnel files from disclosure, but states that “personnel 
or pension records of any individual shall be accessible when required to be disclosed by another 
law.” The Appellate Division held that an executive order is not “another law” that would require 
the disclosure of employee personnel records contrary to the Legislature’s specific exemption of 
such documents in OPRA. 
10. Confidentiality of Medical and Mental Health Records 
Spillane v. N.J. State Parole Board (Unpub. App. Div. Sept. 21, 2017) 
Under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, a requestor sought 
access to his own mental health evaluation report submitted to the parole board.  The Appellate 
Division upheld a decision of the Government Records Council (GRC) based on Executive 
Order No. 26, which excludes mental health records as a class of public records subject to 
disclosure. Additionally, N.J.A.C. 10A:71-2.2 allows for non-disclosure of records retained by 
the State Parole Board. The court concluded that the GRC properly relied on both the statute and 
the regulation. The court found no reason to make an exception where the requestor is asking for 
a record pertaining specifically to himself, because OPRA regulates the right of the public and 
citizens in general, not of particular individuals. If the public or citizens in general are not 
entitled to the record under OPRA, then the requestor is not entitled to it. The court expressed no 
opinion about the requestor’s ability to access the record through Parole Board procedures or by 
other means in litigation. 

Benedetto v. Russo (Unpub. App. Div. June 4, 2018) 
The Appellate Division agreed with the trial court that the Open Public Records Act 
(OPRA),  N.J.S.A.  47:1A-1 to -13,  requires the release of seven years of  incident reports of 
suicides and drug overdoses in the Union County Correctional Facility with personal identifiers 
redacted.  N.J.A.C. 10A:31-6.10, which designates inmates’ medical and psychiatric records as 
confidential, does not exempt the redacted incident reports from disclosure under OPRA. 
  11. Overbroad, Excessive or Abusive Requests 
O’Boyle v. DiLorenzo (Unpub. App. Div. July 25, 2018) 
Plaintiff appealed the grant of summary judgment and other adverse rulings on his 
complaint alleging invasion of privacy, assault, harassment and equal protection violations by 
officials of the Borough of Longport and others. Plaintiff had filed over nine hundred 
requestsunder the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A 47:1A-1 to -13, and videotaped 
borough employees at work, leading to the borough filing an order to show cause against him. 
The order to show cause permitted plaintiff to continue making requests but relaxed the time for 
the borough to respond to those requests because of the burden on the staff, some of whom had 
quit because of the burdensome requests. The Appellate Division affirmed summary judgment in 
favor of the defendants on all counts of the complaint substantially for the reasons set forth in a 
ninety-five-page opinion by Judge J. Christopher Gibson. 
Carter v. Franklin Fire District No. 2, (Unpub. App. Div. Nov. 20, 2017) 
Franklin Fire District No. 2 received a request under the Open Public Records Act 
(OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, seeking all purchase orders, vouchers, and warrants, including 
invoices/attachments for each record, about financial software used by the district to process its 
monetary disbursements (including any reasonably construed variation thereof). The district did 
not respond at all. The Government Records Council presumed this to be a denial. However, the 
council, affirmed by the Appellate Division, held that the denial was appropriate because the 
request failed to include such things as date ranges, a clear subject matter, and recognizable 
parties. Such a blanket request for access to records over an unlimited period of time without 
specific identifiers was improper. The GRC entered an interim order directing the custodian to 
respond to the requestor’s complaint with a statement of information (which the district also 
ignored), but that, alone, did not make the requestor a “prevailing party” entitled to counsel fees. 

Wronko v. Township of Jackson (Unpub. App. Div. Dec. 12, 2017) 
Under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, a requestor sought 
all attorney invoices submitted to Jackson Township during a one-year period and all settlement 
agreements that Jackson had entered into during a five-year period. The trial court ruled that the 
request had been properly denied because it was not specific enough and would require the 
production of a large number of documents. The Appellate Division concluded that the request 
was sufficiently specific to satisfy OPRA’s requirements and, accordingly, reversed. 
12. Access To Third-Party OPRA Requests 
Scheeler v. Office of the Governor, 448 N.J. Super. 333 (App. Div. 2017) 
Requests under the Open Public Records Act (OPRA)N.J.S.A. 47:1A-1 to -13,  are 
themselves public records subject to disclosure under OPRA.  The requestor sought copies of 
OPRA requests submitted to the Governor’s Office and other State agencies about Bridgegate.  
The Appellate Division found that OPRA requests are themselves government records because 
they are received and maintained by public entities and because there is no statutory or 
regulatory exemption for them.  The court ruled that broad language to the contrary in Gannett 
NJ Partners, LP v. County of Middlesex, 379 N.J. Super. 205 (App. Div. 2005), was misplaced 
because the language in that opinion was merely dicta and that case never directly addressed the 
issue before the court here.  
13. Willful Violations 
North Jersey Media Group, Inc. v. State, Office of the Governor, 451 N.J. Super. 
282 (App. Div. 2017) 
The Appellate Division held that a trial court has the statutory authority to impose civil 
penalties for a willful violation of the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -
13.    The court further held that the trial court erred in denying a request for relief in aid of 
litigants’ rights.  Over the course of a number of months, North Jersey Media Group, Inc. 
(Media), publisher of the Bergen Record, filed a number of requests under OPRA and the 
common law, for records concerning the so-called Bridgegate matter.  The failure of the Office 
of the Governor to produce any records resulted in various complaints seeking turnover of the 
records, legal fees and other penalties.  In remanding the matter to the trial court, the Appellate 
Division found that the Governor’s Office had violated a prior court order by failing to provide a 
certification by someone with personal knowledge about the search for documents and the trial 

court was therefore obligated to grant Media’s motion for relief in aid of litigants’ rights under 
Rule 1:10-3.  Further, the court determined that pursuant to N.J.S.A. 47:1A-11, the trial court has 
the same authority as the Government Records Council to impose civil penalties when, under the 
totality of the circumstances presented, there is a knowing and willful violation of OPRA and an 
unreasonable denial of access to public records.   
Valentin v. Borough of Penns Grove (Unpub. App. Div. May 2, 2018) 
In a matter under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A47:1A-1 to -13, the 
Appellate Division affirmed an award of sanctions against the plaintiff under Rule 1:4-8. When 
plaintiff submitted an OPRA request, the municipal clerk made a timely response via telephone 
and email advising that the records were too voluminous to be emailed and were available for 
pickup instead. The plaintiff did not respond to the phone call or email but, instead filed an order 
to show cause alleging that the municipality failed to respond to his OPRA request. Municipal 
counsel sent the requisite notice asserting frivolity to plaintiff’s counsel under Rule 1:4-8, which 
notice again advised that the documents were available to be picked up. The plaintiff picked up 
the documents, but then refused to withdraw the complaint, asserting that the documents did not 
satisfy his OPRA request. His counsel then failed to appear at the order to show cause hearing. 
Even though the appeal from the sanctions order was untimely, the Appellate Division exercised 
its discretion to review the order and found it to be appropriate. 
Carter v. Franklin Fire Dist. No. 1 (Unpub. App. Div. Nov. 20, 2017) 
Franklin Fire District No. 1 received a request under the Open Public Records Act 
(OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, from the same requestor as in Carter v. Franklin Fire Distr. 
No. 2supra, for all annual financial disclosure statements filed by its commissioners from 2000 
to  2011. The district, through its attorney, denied the request, explaining that the documents 
requested were not maintained by the district but were instead  available through the Franklin 
Township municipal clerk’s office. Carter then requested the documents from the clerk and they 
were duly received. Even though a later email revealed that the documents for one of the years in 
question were actually in possession of the district, the Government Records Council concluded 
that the fire district’s  custodian had not knowingly and willfully violated OPRA and that her 
mistake in denying the OPRA request was merely negligent. The Appellate Division affirmed. 
By forwarding the documents to counsel for response, the custodian rebutted any contention by 
the requestor of a knowing and willful attempt to shroud possible wrongdoing from the public’s 

view or to deny access to government records. Moreover, the requestor was never denied the 
documents because he obtained them from the municipal clerk. 
  14. Mootness 
Stop & Shop Supermarket Co., LLC v. Bergen County Planning Board, 450 N.J. 
Super. 286 App. Div. 2017) 
Stop & Shop filed a request with Bergen County under the Open Public Records Act 
(OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, for documents in connection with a County Planning Board 
proceeding to which it was a competitor-objector.  It received the documents, but shortly 
thereafter filed a declaratory judgment action seeking the documents and to argue that a delay in 
the production of documents deprived it of a fair hearing and due process in its appeal of the 
planning board action to the Board of Freeholders.  The court determined that any action on the 
OPRA request was moot because plaintiff had already received the documents, and a declaratory 
judgment action was not appropriate because there was no case or controversy.  No legal fees 
under OPRA were due because plaintiff had received the documents before beginning suit and, 
therefore, it was neither a prevailing party nor a catalyst.  In 38 Local Government Law Review 
37 (January 2015) we summarized the Law Division opinion in this case.  The Appellate 
Division affirmed in a published decision.  The published opinion omitted discussion of facts and 
conclusions in a related case between the same parties that was appealed separately.  The 
decision of the Appellate Division can be found at case=3332883790304370105. 
15. Attorneys Fees. 
Rivera v. Middlesex County Prosecutor’s Office (Unpub. App. Div. March 20, 2018) 
The Appellate Division affirmed the trial court’s  award of fees  and costs to plaintiffs 
under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13, finding no abuse of 
discretion in the  trial  court’s  determination that plaintiffs had met the “prevailing party” test 
under OPRA or in its calculation of the lodestar fee amount. The prosecutor argued that the 
plaintiffs had sought unredacted records but had only been granted access by the  court to 
redacted records, and therefore were not the prevailing parties. The court found that the 
contention was neither factually nor legally valid. 

Kennedy v. Montclair Ctr. Corp. Bus. Improvement Distr. (Unpub. App. Div. Nov. 
27, 2017) 
The Appellate Division held that a requestor pursuing a declaratory judgment under the 
Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13, is not entitled to attorney’s fees for 
legal work performed after receipt of the requested records. Plaintiff filed suit after the Montclair 
Business Improvement District denied him access to its records on the basis that it was not a 
public agency subject to OPRA. Shortly thereafter, however, the district provided the requested 
records to the plaintiff at the copying rate that plaintiff demanded, but continued to maintain that 
it was not a public agency. Plaintiff persisted in the litigation, and the Appellate Division 
ultimately declared that defendant was a public agency subject to OPRA. On remand, the trial 
court found that the plaintiff was not entitled to an award of fees under N.J.S.A. 47:1A-6  for 
work performed after receipt of the requested records. The Appellate Division relied on the plain 
language of the section, the policies embodied in OPRA and prior judicial decisions to find that 
fees may only be awarded only to “requestors”  in denial of access cases. Extending the 
requirement of counsel fees to those who are granted access but persist in seeking declaratory 
judgment that the entity is a public agency would contravene to the goals of a cooperative 
process and swift public access. 
  16. Out of State Requester. 
Scheeler v. Atlantic County Mun. Joint Ins. Fund, 454 N.J.Super. 621, 2018 

WL2223748 (App. Div. 2018) 
A person who is not a citizen of New Jersey has  standing to make a request for 
documents under the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A. 47:1A-1 to -13. The Appellate 
Division held that even though the Legislature did use the word “citizen”  in the statute’s 
statement of purpose (see N.J.S.A.47:1A-1), its use of “person” or “requestor” in the operative 
sections of the law meant that it did not intend to foreclose nonresidents from  seeking or 
obtaining public records. The court also relied on the many judicial interpretations of OPRA that 
emphasized its remedial purpose and its broad scope.  
17. Common Law Access; Loigman Factors 

Paff v. Cape May County Prosecutor’s Office (Unpub. App. Div. March 9, 2018) 
Under both the Open Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13,  and the 
common law right to know, John Paff filed a public records request with the Cape May County 
Prosecutor’s Office for certain letters related to a criminal matter. The Appellate Division upheld 
the denial of production under OPRA but reversed a trial  court order to produce the records 
under the common law. The court said that, on remand, the trial court should base its decision on 
all six factors set forth by the Supreme Court in Loigman v. Kimmelman, 102 N.J. 98 (1986), and 
should provide a detailed opinion setting forth specific factual findings as to each of those 
factors.  New York Public Radio v. Office of the Governor (Unpub. App. Div. Dec. 19, 2017) 
The Appellate Division affirmed the trial court’s decision holding that the common law 
right of access does not compel disclosure of “Town Priority Lists”  used by Gov. Christie’s 
office to build support for the governor by focusing on certain municipalities. In reviewing 
whether plaintiff’s right to the documents outweighed the defendant’s interest in preventing 
disclosure, the court agreed with the trial court’s analysis that disclosure of agency 
communications that were part of the agency’s decision-making process would have a chilling 
effect on the free flow of communication within the agency and would nullify the “deliberative 
process” privilege. 
18. Anonymous OPRA Requests; Retaliation 
Wronko v. Howell Township 
(Unpub. D.N.J. Jan. 23, 2018) 
Plaintiffs made anonymous requests to the Howell police department under the Open 
Public Records Act (OPRA), N.J.S.A.  47:1A-1 to -13, and, in some cases, videoed their 
interaction with the police in connection with those requests. The police chief of Howell 
Township issued a memorandum to his department making suggestions as to how the officers 
should act if a requestor refused to present proper identification credentials. The Howell chief 
also communicated with the chief of another municipality that was experiencing similar requests 
and sent his memo to the Monmouth County Police Chiefs. An officer of the Howell Police 
Department then accessed the New Jersey Motor Vehicle Online Access to Motor Vehicle 
Records database and obtained information and pictures of the plaintiffs. The Howell chief and 

two other officers created posters using this information and posted them in the township offices. 
Plaintiffs filed an action against the township, the chief and the police officers, claiming a 
violation of 42 U.S.C. § 1983. The district court found that chief and officers had not violated the 
Driver’s Privacy Protection Act (DPPA), 18  U.S.C.  §§ 2721-2725, because that law did not 
apply to public entities. The court also held that there is no general right to privacy protected by 
42 U.S.C. § 1983 so, in all, the complaint failed to state a claim and was dismissed. The court 
also found insufficient facts to state a claim against Howell under Monell v. Dep’t of Social 
Services, 436 U.S. 658 (1978).